自然科学委员会车成卫:如何写好科学基金项目申请书

中国教育装备采购网2012-01-16 09:10围观377次我要分享

  近两年,科学基金资助格局、资助政策和申请要求有较大调整。为帮助申请者理清思路、写好申请,本报再次邀请车成卫对科学基金申请中的重点和容易忽略的细节进行梳理,进一步探讨如何提升科学基金申请竞争力问题,希望对读者有所帮助。

把握细节 始于锤炼 成于超越

  当前,我国的自然科学基金事业已经发展到了一个新的历史阶段。国家自然科学基金申请数量和经费快速增长,国际评估报告充分肯定了国家自然科学基金委员会20多年的发展道路和取得的成就。

  新的历史时期,新的起点,新的征程。国家自然科学基金委员会将继续坚持“更加侧重基础,更加侧重前沿,更加侧重人才”的战略导向,在研究项目、人才项目和环境条件项目的资助格局之下,进一步优化和完善资助模式,资助申请者开展富于创造性的高水平基础研究,并向更高的目标推进,面向未来,引领前沿。

  申请者应该对当前总体形势有足够的认识和理解,并精心准备自己的申请书。

  众所周知,国家自然科学基金申请的基本形势是竞争仍然激烈,所以,基金申请能否成功,在很大程度上申请书决定了基金项目的命运。若想让自己的基金申请能够在众多的申请中胜出,比拼的就是申请书。那么申请书之间比拼的是什么呢?说起来也简单,比拼的就是学术思想、思路。

  好的基金申请应该以更好的、更独特的学术思想实现对别人的超越,或者对自己的超越。超越是一个结果,实现超越则需要敏锐观察、深入分析,透过现象,找到差别,发现本质。撰写申请书是一个总结自己和别人工作的过程,是一个锤炼自己思路的过程。如何最大限度发掘自己的聪明才智,发现事物之间的区别,发现现象背后存在的价值,是写出idea-driven申请的前提。

  更好地锤炼自己的研究思路,在于思考的功夫,在于思维的功夫。在前沿上锁定和切入问题,在系统积累当中发现新的问题。无限的想象,看问题的角度,思考问题的深度,把握细节的能力,都是申请者不可或缺的基本要素。以发散的思维天马行空地寻找、探索新思路,以新的角度、交叉的眼光和视野去看待老问题或者提出新的问题,应该是比较常见的思考问题的基本方法。

  思考一件事情,从哪里开始着眼,从什么地方入手,是基金申请的首要问题。我们以大陆漂移学说的提出为例。德国科学家魏格纳在世界地图上偶然发现一个奇特的现象,即大西洋两岸的轮廓非常相似,一侧的凸出部分正好对应另一侧的凹进部分,由此魏格纳大胆地假设,很久以前大陆应该是一个整体,经过漫长岁月的演变,大陆出现裂缝并漂移,从而形成了今天的陆洋分布状态。我们还知道,英国科学家托马斯·杨由烟斗中吹出五颜六色的肥皂泡得到启示,并对此展开研究,进而提出光的干涉理论。再比如,美国科学家富兰克林发现了闪电和电的相同之处,这是透过现象(联想和洞察)看到事物本质的一个很好的例子。

  如何锤炼一个学术思想或者思路?通过什么契机进行这样的锤炼?科学发展史中精彩例子不胜枚举,这里试举两例,希望对大家有所启发和帮助。达尔文的进化论的形成,不论是从写作本身还是对一般原则的认识,都是反复思考和锤炼的结果。另外,像狄拉克在量子力学中关于c数和q数的考虑,以及相对论性电子理论的提出,也都是千锤百炼之后,才“化为绕指柔”。

  如何另辟蹊径,以新的思维视角,开拓和深入一项研究,也是基金申请者必须考虑的问题。这里举一个开普勒在思考行星运动第三定律的例子加以说明。开普勒一直努力探索行星为什么更偏爱椭圆轨道,却没什么思路来证明这一点。经过16年坚韧不拔的努力,他终于发现,行星运动的周期和半径(长半轴)之间的关系是2次方和3次方的关系,从而发现他的第三定律。

  把握细节的能力,不但在科学研究活动中发挥重要作用,在基金申请书形成过程同样不可或缺和值得注意。所谓细节,既包括政策细节、申请书格式细节,也包括具体撰写内容细节。

  2012年的国家自然科学基金申请,有了一些新的变化。在博士后人员、申请书违反法律及涉密,以及申请书相似度检查等方面都有一些具体的要求和规定。另外,还增设了优秀青年科学基金项目、青年——面上连续资助项目(详见《项目指南》),以完善人才类项目的资助模式;面上项目的平均资助强度也有所提高,达到80万/项。所以,一定要认真、仔细地阅读当年的《项目指南》,吃透指南上的每一句和自己的申请相关的表述。

  关于博士后人员,需要由依托单位提供书面承诺,保证获得项目资助后延长其在博士后工作站的期限至项目资助期满;或者是出站后继续留在依托单位继续从事科学研究。

  关于申请书相似度的要求,以下诸种做法是不允许的。申请书内容相同或相近,以不同类型项目向同一科学部或不同科学部申请,或者通过不同依托单位提出申请,或者以不同申请人名义进行申请,或者将已获资助项目,向同一科学部或不同科学部提出重复申请。

  除了需要注意每年《项目指南》中出现的新变化和新要求,以及申请书格式上的一些细节外,在撰写申请书具体内容时,也要十分注意细节的把握。比如在立项依据的论述过程中,表述一定要严谨、到位,切忌粗枝大叶,在自己还不知其所以然的情况下,或者自以为是的情况下,就对一些概念、问题和观点大书特书。如果自己的认识确有问题,难免让人贻笑大方,并成为申请书中的败笔。此外,在阅读文献或者了解别人工作的过程中,切忌不求甚解,在没有吃透文献或者别人工作的情况下,就会导致错误的认知,从而使自己的想法建立在误判的基础上,所提出的想法,要么不正确,要么了无新意。

  申请书中研究方案部分的撰写,很多人写得也不够细致。在不涉及成分、工艺和方法等需要保密的内容,研究方案部分还是需要写得尽可能详尽一些。申请者只有提供足够的信息和细节,同行专家才能对项目的研究方案的可行性进行把握和判断,不管是方案思路上,还是具体操作细节。

  年度计划的撰写,也存在同样的问题,很多申请者写得简单、粗糙。正确的写法,应该是比较细致的、带有时间标度的工作计划,能够让同行专家了解到一个项目在实际执行过程中,什么时候具体做什么事情,围绕研究目标和研究内容,计划是否安排得合理,等等。还有,对于申请者正在负责承担的其他项目,不管是基金项目还是其他来源的项目,申请者也应该就项目的研究内容讲清楚其和新申请项目之间的关联性。

  总之,创新思路是一份基金申请的灵魂,而严谨、严密、细致的叙述则使申请书血肉丰满、筋骨传神,每一部分和各部分之间的自洽则使申请书浑然一体。

  最后,衷心祝愿大家都能写出有竞争力的申请书。

来源:中国科学报

相关阅读