“教育局的云平台都建完了，为什么还要列入目标呢?”
领导指的是三通两平台里的教育资源公共服务平台，前年就让竞争对手中了标，目前已经上线使用了。替换已有项目是很难的，何况是刚建好的平台。我们为什么还会在年初计划中继续争取呢，第一当然是教育局有预算，第二是他们对现有平台并不满意。
以高中地理的“人口迁移”为例，进入几个平台搜索一下相关教学素材：
本市的教育资源公共服务平台：0篇
本省的教育资源公共服务平台：845篇
百度文库：56万篇
关键字匹配的过程中，会有很多不沾边的内容混杂进来。那么从下载量也可以看出端倪：省平台搜索出来的的第一页资源浏览量均为零，百度文库上的每个都有几十次下载量，从侧面反映了两个平台上的用户活跃度区别。
为什么资源都在自己手上，有老师、有政策、还有资金，却建了个死气沉沉的平台?这是个有趣的话题，可以从老师们最爱用的百度文库谈起。
百度文库一开始并没有瞄准教育，只是在“百度知道”基础上，增加了一个文档分享的功能。各种文档在这个庞大的流量平台上沉淀下来，从入党申请书到美食菜谱都有，还因为小说家的版权纠纷被推上风口浪尖，几乎要被关停。一路坎坷历程，人家可不是冲着教育来的。
互联网产品关注的是用户数据，怎么进一步优化才能引流。百度也好，豆丁道客巴巴也罢，都遵循着数据运营的规则，监视各文档的流量并进行分类，优化自己的首页和板块，以便带来更多访问量。时间的酝酿下，当初的一点点差异，逐渐演化出不同的主流用户群来。
百度文库的栏目板块
豆丁网的栏目板块
自然增长存在“马太效应”，产品与产品、板块与板块都是强者越强、弱者越弱。百度在教师、学生群体里的优势正在被持续放大，更多的用户也带来了更多的资源，更多的潜在商业模式，因此首页的演进也顺应这一潮流。有限的首页空间布局中，高流量高价值的栏目板块被醒目提升，低流量或低价值的栏目板块自然淘汰。同为互联网共享文档平台，百度、豆丁和道客巴巴的布局上就可以看出各自用户群的微妙区别。
活下来的平台都是一个小生态系统，有土壤、微生物、阳光、空气、水，各种因素的滋养下，才成长出了名为“产品”的大树，开枝散叶，反哺大地。
这时我们的主管部门也想搭一个平台。
政策和预算都有，设计平台的具体方式是写一份招标书。标书上肯定不会写如何在一个小功能的基础上探索未知，持续迭代自由生长。标书上会写清楚具体要什么页面，要什么功能，采用什么性能的设备，多少资源能加几分，多少存储空间能加几分，建设周期多久，专家评分标准是什么。
参与角逐的各路选手也各有自己的市场目标。想赚开发经费的也好，想借政策题材也好，幻想人人通带来的家长付费收入也罢，五花八门的诉求里，核心功能体验的打磨反倒是最无人问津的角落，更别提怎么从早期用户群的经营中快速修正产品、培养氛围、一步步发育和成长了。
由于平台本质上是一个UGC(用户生成内容)产品，同时经营好“生产者”和“消费者”的要求是很高的。如何让双方良性互动，只能引导无法命令强制。社群从无到有的生长过程中，用户土壤也在不断变化，灌水、低质量内容、劣币驱逐良币的现象都会逐渐产生，管理者的角色非常微妙，一管就死，一放就乱。基于不断膨胀的已有用户的重新分类，自身产品的再定位，都是决定平台寿命的关键命门。与此相比，技术开发工作只是辅助支撑罢了。
所以，脱离生态运营的平台，只是一次性完工的空壳而已。至于网络互联互通不畅、教材覆盖版本数不足、资源更新不及时等现实中的障碍，反而是次要问题了，算是招标导向带来的结果，而非真正原因。
体制要拥抱互联网，也并非没有可借鉴的成功例子。比如新闻媒体领域，官方媒体并没有招标建设一个微博或开发一个微信，而是申请了官方的微博号和微信号，与现成的舆论生态共生，再辅之以较为克制的法规控制。台面上是演员，台面下是那只看不见的手。
当然，这也是当初耗费巨资又撞得头破血流的结果。
平心而论，如果没有百度文库之类的互联网文档共享平台，我们的教育资源公共服务平台肯定有市场，毕竟老师们也有彼此参考的需求。但这个世界不是真空的，与其自己重建一套，为何不尽量移植成熟的现有生态呢?政策、资源、对教学队伍的掌控力，这些都是互联网平台们求之不得的。与此相比，资金预算投入倒是无关紧要了。
只是互联网巨头有自己的发展节奏，教育文档资源只是公司大战略的一个战术环节，随时可以取消或转向。政府部门也有自己的工作惯性，保持稳定可管可控，宁可不好用也不能犯错，至于用户活跃之类，可以改数据美化一下，也可以下政策考核老师的使用量或上传量，像搞计划生育一样抓执行抓落实，不行就过几年再招个标。
