一个人青少年时期遭受的心理创伤、或不愉快的回忆，会给他长大后的生活造成积极、还是消极的影响?
据说心理学家的回答是，积极，还是消极，要看他如今如何看待。若他仍把现在生活中的种种挫折、失败都归咎于当年的“创伤”，那就是消极的。但同一个人，他从当年的挫折中成熟了、引以为戒，反而成了他生活的转折点和财富，那就是积极的。
浙江赤城街道第二小学建空中操场引起争论，也与此有相近之处。
是好，是坏，恐怕还要以未来一段时间的效果来检验。若学校因多了个塑胶跑道的田径场和篮球场，同学们获得了更多参与这两个项目的机会，成绩大幅度提高，以至于在全县比赛中名列前茅。或者，同学们的体质得以明显提高，身高、体重，及各项运动指标皆得以提升，那就“事实胜于雄辩”了。
同样，若把本来应“脚踏实地”的操场建到了空中，劳民伤财不说，同学们上下很不方便，或球会经常飞到楼下……甚至还有危险、扰民隐患，也是优劣一目了然、不言自明。
与开始说那个心理学例子一样，事件参与者的目的是不可忽略的。如老师严厉的批评给孩子造成了心理创伤、或不愉快的回忆，老师出自什么目的?是孩子真做错了事情，老师批评的对，还是老师操作不当，只是看着学生不顺眼、泄私愤……若老师因自身品质有问题，即便他无意中以“挫折教育”造就了孩子的坚强性格、促使了他后来的成功，老师的恶劣品质也需要制止。
也许“目的论”一个最好的例子是慈禧修颐和园。本来那笔钱是海军经费，若用在正路上，中国可能就不会输掉甲午海战?虽然颐和园后来成了北京一景，每年“赚”外国人旅游收入无数，但颐和园也永远成了慈禧本人和整个清朝政权的腐败、耻辱的象征。
赤城二小建空中操场的“目的”又是什么呢?只为学生的体育和健康?相关消息中提到“这个设计方案代表中国参加了有‘艺术的奥林匹克’之称的‘第14届威尼斯国际建筑双年展’”只是“副产品”?还是“山清水秀的天台县城，若登到高处俯览全城，会看到一个非常特别的建筑——一幢椭圆形4层楼高的建筑顶部，是一个200米长的环形跑道，还有一个篮球场。”有面子工程的影子?——非只从学生体育和健康考虑，且造价太高，不可持续，不可普及?
但是，在一个媒体强大到无孔不入、“镜头”和触角可延伸到每一个角落，发生在一个凡人、一个“荒芜之地”的事情都可能成为“轰动事件”的时代，我担心很多评论和评价都是在没详细了解过程、没经过大脑认真思考下做出的。然后一阵风而来，一阵风而去，根本没分辨出是非，又蝗虫般奔下一个事件而去。
“空中操场”事件会引发什么样的讨论，最后会有个什么样的结论、给人以何种启示?
至少从一个更宏观和发展的角度看，无论城市、或农村，土地再紧张，也要首先确保学校“用地”，“一个地方最好的建筑应该是学校”。
中国的土地还没紧张到学校的操场需要建在空中吧?
