现在，正值暑假，大学校园里比往日安静了很多。学校体育场馆是否应该对外开放，供市民健身实用，说法却各异。
此前有媒体针对校园场馆是否开放的问题，向学校、学生和群众你征求了意见，有趣的是，无论高校体育场地是否开放，学生和校外群众都是抱怨居多，满意居少。对开外放，学生健身空间被挤占，学生对体育场地拥挤不堪表示不满，而周边群众则对学校体育场地的开放程度和收费标准持有不满。(据7月21日《央广新闻》报道)
学校体育场馆内是否应该开放?学校场馆如何权衡学校师生的利益和社会需求的矛盾，成了亟待解决的问题。
体育场馆修进校园，让校园场馆对外开放，本身对学生全面素质发展的有力保障，同时也是促进全民健身、发展校园体育的“双赢”思路。但是，由于体育场馆具有特殊性，本身还需要承担满足学校师生锻炼的健身需求，所以在学校场馆对外开放上，难免会产生分歧。特别是中学和小学场馆，校方在考虑了安全、成本等各种因素后，通常愿意选择大门紧闭，或者在限定的时间内，允许有组织的群众进行身体锻炼。这种约束较强的开放方式，很难满足校园周边群众的建设需求。
近年来不断发生的校园安全问题，更让学校体育场馆开放成了看上去很美的童话。北京市政府曾在2007年下发《关于学校体育设施向社会开放的指导意见》，呼吁学校场馆对公众开放，可惜实施效果并不好。可喜的是，相比中学和小学，大学校园开放程度相对要好。但从全国范围内来开，学校大门难打开并非某个城市的个例。
曾经有不少学生反映，学校场馆对外开放，会挤占资源，学习了一天，没地方锻炼。 而市民觉得学校场馆开放力度不大，很难满足健身需求。一边是学生对校园安全和拥挤不堪不满，一边是群众对开放程度和收费标准有意见，校园体育场馆开放的天平砝码应该如何调节?到底如何走，或许需要政府、全社会给出一个共同的答案，而不是只听一面之词。
要探讨学校体育场馆对外开放，必须要清楚学校体育场馆的修建本质和初衷。国家体育总局群体司司长刘国永在接受记者采访时谈到：“学校体育场馆是否开放，必须理性对待。学校体育场馆的首要任务是承担、完成教学任务，场馆开放必须在满足本校师生的健身需求前提下开放，不可盲目要求学校开放。”
由于学校体育场馆建设资金来源不同，因此场馆所有权有也不一，有的隶属于学校本身，有的则来自社会力量。因此，在学校场馆是否开放问题上，不能简单盲目规定。对于那些社会力量开设的场馆，理应更加鼓励其对外开放，但是，近年来不断发生的校园安全事故，让学校进行体育设施开放“心有余悸”。
对于开放的学校，政府可以设立“隔离”工程，将社会人员和学生隔离开，以保证学生校园安全。同时，政府应当增加社会补贴，支持学校开放。其实，全民健身的发展，应该进一步深化“政府主导,部门协作,社会参与”的大群体思路，不能单靠学校场馆的开放，毕竟学校场馆并非纯社会公益性质。更合理的城市规划，更成熟的体育意识，更健康的生活方式，才是全面健身全面发展的关键因素。
目前，百姓健身积极性很高，但校园安全事故频发，为学校体育场馆对外开放蒙上了一层“迷雾”。考虑到校园安全的显示情况，政府鼓励有条件的学校场馆进行对外开放。
