简介：高校领导干部“双肩挑”任职产生诸多矛盾，根源是他们在学校资源和利益分配时既当裁判员、又是运动员。领导干部申报项目、带研究生，导致行政学术混杂，出现学术资源及利益分配不公平，引起广大教师不满。高校领导全职化，让其在学术与当官之间只能二选一，是一种正确的归位。
一、高校领导干部“双肩挑”任职状况
高校领导干部“双肩挑”任职是指他们同时兼任管理和专业技术两个岗位职务，一个肩膀挑行政，一个肩膀挑业务。
针对高校人员任职，人社部早有文件，“国人部发〔2006〕70号《事业单位岗位设置管理试行办法》”（简称70号文件）第三十二条规定：事业单位人员原则上不得同时在两类岗位上任职，因行业特点确需兼任的，须按人事管理权限审批。
上级发了文件，各校人事处就组织干部在工资序列中做了一次选择，让他们在“干部”或“专业技术”岗位工资中二选一，从工资上体现了每人只占一个岗位。但事实上这种工资选择与他是否“双肩挑”干部关系不大，是否双肩挑干部主要看他：是否以干部身份享受了专业技术职务的待遇、参与了学术资源利益分配，而这一点则完全由学校决定。有的学校明确要求干部在校内不得保留专业技术职务，也就是“干部全职化”，有的学校则相反。
现实中那些干部全职化的学校发展势头良好。本人曾在湖北一所大学进修学习，他们干部都放弃了专业技术身份，学校秩序却十分井然，学术氛围浓厚，大家各司其职都潜心做自己的事，少有矛盾纠纷。
可是，那些干部保留专业技术身份的高校，则出现双肩挑干部在学校管理工作中不尽心、不作为、力不从心现象。但他们在晋升职称、学术资源及利益分配中每每与教师争利，利益“均占”、暗箱操作、诱发无为矛盾、学术腐败和微腐败等时有发生。某些领导强调加强干部学术能力提升，导致双肩挑普遍化。有的学校大量设置双肩挑岗位，甚至连行政职员也双肩挑。
二、双肩挑干部体制带来的七个突出问题
1.领导干部不专心本职管理工作
上班时间，领导干部外出参加学术活动、作为专家外出评审、上课、带研究生等，下属找领导请示汇报工作、签字总是找不到人。有的因为活动多，下属必须电话预约、而后集中排队请示汇报工作，这种做派甚至传承到了有些处室领导。
另外，行政人员的本职工作是为教学科研服务，不是自身参与。行政人员外出或去上课了，老师来办事总吃“闭门羹”，如何做到为教学科研服务。
再者，行政人员工作时间去上课，对于本职岗位来说就是“脱岗”，年度考核是否合格一直被诟病，但这种做法却被变成顺理成章。按说，双肩挑干部应该感觉“很累”，他们一方面要完成本职工作，还要抽时间做教学、科研工作。但因为“脱岗”的理由是去上课、科研、外出当专家，都是在为国家效力，所以就合理合法化了。
2. 双肩挑干部与教师争利，干群矛盾突出
学校多个处室是主持资源分配的主管部门。如科技处、教务处等，在申报科技项目、学术头衔、利益分配、资源配置、职称晋升中具有决定作用。虽然说现在都是由专家评审，但很多情况下，专家背后离不开相关部门的组织操控。
双肩挑干部参与各种教学及学术资源分配，难免利用职权谋利。比如：申报有指标限制的纵向科研项目时，领导干部总能顺利通过校内评审而被推出；职称晋升评审时，领导干部总排在前，有的领导甚至资格条件不够仍能进入最后评审阶段；在制定绩效奖励政策、优秀教师推荐、教学评优评奖等活动中，各级领导的话语权也决定了他们之优势。
各级双肩挑领导干部在诸多方面都是逐级受益者，普通老师则是受害者。本来干部、教师在服务和教学方面各司其职，互无利益交织，但现在却让他们去同一个锅里抢饭吃。由于干部都有独特的“铁筷子”，关键时候可以将教师的筷子夹断，这种不公平导就是矛盾的根源。教师认为：学校的教科研资源分配应该向一线教师倾斜；而双肩挑者、特别是干部则认为：我付出的比你多。
3. 双肩挑与纯行政人员间的必然矛盾
各级双肩挑干部都具有专业技术职务身份，因而有专业利益需求。他们除了按月取得职务津贴外，如果再创造教学、科研工作量，或外出当专家都能获得另外的奖金收入。
但行政部干部和职员不全都有职称，还有一部分无职称的纯行政者，这就使得：双肩挑者有条件当专家或上课，而纯行政者什么也不能。那么，能者可以额外挣钱、积攒各种业绩条件，不能者守摊服务、还少拿钱。这显然不公平，极易使部门内部产生矛盾。有的行政部门年终考核时职员间针锋相对，上课者认为：“我虽然上课了，但我的本职工作还是我干的”；未上课者则认为：“你经常不在，守摊时的临时工作都是我做的，你脱岗去上课已经多拿了一份钱，绩效奖金理应少拿。”
4.双肩挑体制变成干部的一种福利
有的学校针对双肩挑干部出台有专门政策，比如：双肩挑人员的教学任务量是普通教师的二分之一、科研工作量是三分之一，有的甚至对双肩挑干部不设任何工作量。这样，他们所有的课时、论文以及科研项目就都是超工作量，就可以更多的拿奖金，而且是干部和专业技术两边拿钱。
5.双肩挑体制易造成行政机构庞大
由于双肩挑行政岗位好处多，促使很多教师想方设法、通过关系进入行政机关，学校则持暧昧态度，就不断增加机关编制，扩大行政队伍，结果造成教师队伍不稳定、师资力量不够。此时，行政人员上课又变成不得已的行为。但这终非良性循环，还会诱导教师拼力加入管理层，再凭借权力获得资源，形成学术领域的“马太效应”，败坏学校风气。
6.双肩挑体制易产生学术腐败
干部的权利对老师是一种诱惑，下属或老师们会主动讨好你。比如在科研项目上替你挂名、主动替你申报项目、完成项目，但项目主持人还写的是你。如果项目带有经费，下属会将各种资金使用发票填写领导的名字，报销资金直接打到领导银行卡上。很多领导发表论文都有部下指派人写，如果领导有明确表示，还会有更多的人为你效劳。领导们取得的这些科研项目、论文，不但可以使他获得科研奖金，还可以在职称晋升中作为工作业绩，或作为考核业绩、干部提拔条件。这是明显的利益输送，也将“学术腐败”推向极致。
7 .双肩挑体制易使领导干部利用职权为自己谋利
因为专技身份，有的领导干部让自己享受引进高层次人才的福利待遇；有的凭借双肩挑身份和有利地位排挤学术竞争对手；有的则利用话语权修改规则，为自己牟利。比如：有的领导干部去外校带研究生，并在研究生写的SCI论文中挂名。为了要奖金，他主导修改本校文件，对挂名外校论文、本校为第二单位的作者重奖（生源学校是第一单位）。他因当年挂名了十几篇外校的SCI论文，而在本校拿了十多万元论文奖金。这种行为的直接效果是：引导大家不再自己写论文，而去外单位找关系、在别人的论文中挂名。
高校领导申报科研项目、带研究生等行为，导致学校行政学术混杂，出现教科研资源利益分配不公平。双肩挑干部体制对学校发展产生了严重干扰，引起广大教师的强烈不满。
三、上述问题产生的深层次原因
很显然，上述问题都和干部双肩挑有关，而问题根源则是“利益”，本质就是双岗任职、两头得利。因为大多数学校领导、干部都有职称和或学术头衔，如果放弃这些，就失去了很多学术资源和利益。比如教科研奖励、专家收入、人才待遇等，这些收入都是相当可观的。他们因此而不愿意接受干部全职化，但借口却是：高校领导应该懂业务、有教学科研背景、应该是教授。不过这个转移目标的借口说不过去，人们认可懂业务对学校发展的重要意义。有异议的是：当了领导之后是脚踩两条船，还是转变职责，利用懂业务的优势，全心全意投入到学校管理中去。
科学严谨的讲，科技与学术研究要求你必须全身心的投入，研究过程中一定存在难题需要攻关，人们需要时间去调研、分析、探究、实验、著书立说，将所有精力放在其上尚觉不够，哪有精力再从事学校管理。而做管理者同时搞学术研究，同样不现实，一心不能二用，行政工作也是非常复杂耗时的，总不能上班时间老是找不到你，一问就说去做科研了吧。
如果干部都保留专业技术身份，其搞学术的精力与时间就是问题，可他们却在诸多利益分配中既是运动员、又是裁判员，参与不平等竞争。而学校领导就相当于“运动员兼总裁判长”，他还有权随时制定规则，可以自己决定胜负。但如果领导干部全职化了，这些和干部双肩挑相关的问题都就不会发生。
双肩挑干部体制使高校管理出现很多矛盾和纠结。当有些干部利用职权获得利益、或者获得与付出不符、或者利益分配不公平时，总会引起多种矛盾，甚至引起负面事件。
四、改革高校双肩挑干部体制势在必行
1. 国际上高校领导的全职化
综观国际一流大学，校长职业化是通行做法，职责就是专心管理学校。国外很多一流大学校长的任职要求之一就是：专业化管理者。如耶鲁大学第22任校长、剑桥大学校长，他们任职前都是在各自专业领域里享有盛名的学术专家，但担任校长后都放弃了各自的专业活动，以专职管理者的身份将全部精力投入到学校管理中。
我国长江学者聘任办法中第二十八条也规定“特聘教授在聘期内一般不得担任高等学校实质性领导职务（包括校级领导及学校有关职能部门负责人）或调离受聘岗位。对因特殊原因担任领导职务或调离受聘岗位的特聘教授，教育部将停发其特聘教授奖金。
管理有管理章法，研究有研究路数，这两者都需要全身心投入。教师在自己知识领域有学术造诣，不一定擅长在管理上作战略思考，学术权威不等于管理能力权威。高校管理是一门科学也是一门艺术。我们承认专业知识对于高校管理的价值，但干部队伍“全职化”不是“专家化”。高校重视人才的关键不在于领导一定就是“人才”，而在于领导要会发现和使用人才。
2. 高校领导全职化改革势在必行
双肩挑干部模式呈现诸多问题影响高校发展，干部全职化是大趋势。
从2013年起，教育部、湖北省、天津市等多部门、多地出台政策推行高校领导干部全职化。教育部“教党〔2013〕39号《关于进一步加强直属高等学校领导班子建设的若干意见》”文件中的“10.健全民主管理制度”条款中就有“党委书记和校长一般不担任校学术委员会主要职务”的要求。
“第22. 强化职业意识。领导干部要树立职业精神、强化职业意识，正确处理管理工作和个人学术工作的关系，全身心投入学校管理工作，减少社会兼职和学术活动，在工作时间不能从事个人学术活动和与学校发展无关的社会活动。党委书记和校长一般不担任科研项目主要负责人。...”
文件要求学校领导干部要全身心投入管理工作，并将其贯穿于干部选拔任用、管理监督、考核评价的全过程，把“管理精力投入”作为考核的重要内容。
2015年，湖北宣布试点省属高校领导任期全职化，要求高校领导干部将主要时间和精力用于管理工作，原则上做到“五不”：任职期间不参加学校学术委员会、不申报教学科研项目、不参加教学科研评奖、不参与专业技术岗位竞聘、不申报各类人才工程项目。
湖北省指出，高校领导干部既从事管理工作，又从事学术活动，无法保证集中精力投入学校管理，同时也存在与教师争利益、争资源的现象，还存在有的领导“挂名”科研的问题。湖北省调查分析表明，省属高校党委书记、校长实行全职化对全省高校的学术建设、学术地位都不会产生重大影响。而且从长远来看，校领导全身心投入管理和服务工作，广大教师的积极性调动起来了，教学科研成果不断涌现，其意义远远大于个人取得的学术成就。
2018年天津理工大学启动校级领导任期全职化改革试点，强调：全职化改革试点是天津市委市政府的重要决定，是全面贯彻落实党中央精神，进一步加强和改善党对高校领导的有力举措；要求试点高校党委书记、校长严格落实“六不规定”，即不参加学校学术委员会、不申报教学科研项目、不参加教学科研评奖、不参与专业技术岗位竞聘、不申报各类人才工程项目、不从事与学校发展无关的社会活动。
高校领导全职化，做到“五不”或“六不规定”，主要是让其回归服务者角色，这是对过去高校领导兼职模式的纠正，可以让他们投入更多的精力用于高校建设管理中，为全体师生做好服务。这种让他们在学术与当官之间二选一的做法是一种正确归位，这种归位使高校在学术和管理两方面都人尽其才、才尽其用，应该大力推进。
总之，高校领导干部全职化，有利于提高管理效率和资源的开发利用，能够促进高等教育的发展。考核学校领导干部时，不应看他带了多少研究生、取得多少科研成果，而应看他为学校发展作出了哪些贡献。
